Skip to article frontmatterSkip to article content
Site not loading correctly?

This may be due to an incorrect BASE_URL configuration. See the MyST Documentation for reference.

3.1 Coverage of protected areas and other effective area-based conservation measures

Última actualización de este notebook: 30-03-2026 20:53

El Indicador de Cabecera 3.1 evalúa la extensión y representatividad ecológica de los sistemas de conservación del país. Para este ciclo de reporte, el indicador cuantifica exclusivamente el porcentaje del territorio jurisdiccional y de sus ecosistemas (Grupos Funcionales de Ecosistemas, EFG) que se encuentra resguardado bajo figuras de Áreas Protegidas e iniciativas de conservación privada reconocidas. Su objetivo es monitorear el progreso hacia la meta de conservar al menos el 30% de las áreas terrestres, de aguas continentales y marinas, garantizando que esta protección sea ecológicamente representativa de la biodiversidad nacional. Los metadatos oficiales del indicador se encuentran disponibles aquí.

Metodología de Cálculo

La metodología de cálculo inició con la recopilación y sistematización de la información espacial oficial del país. Desde el geoportal del Sistema de Información de Biodiversidad (SIMBIO) se descargaron tres capas principales:

  1. Áreas Protegidas: que incluye las designaciones de Parque Nacional, Reserva Nacional, Monumento Natural, Área de Conservación de Múltiples Usos y Santuario de la Naturaleza.

  2. Otras Designaciones: que agrupa a los Sitios Ramsar y Bienes Nacionales Protegidos.

  3. Conservación Privada: que compila las iniciativas de conservación en tierras privadas.

Para evitar solapamientos espaciales territoriales o doble contabilidad entre las distintas figuras (p. ej., un Sitio Ramsar que también es un Santuario de la Naturaleza), se realizó un proceso de disolución y unificación geométrica, generando una única capa consolidada de áreas protegidas nacionales.

Posteriormente, esta capa unificada fue intersectada espacialmente con la cartografía nacional de Grupos Funcionales de Ecosistemas (EFG). El cálculo de representatividad consistió en dividir la superficie protegida de cada EFG (numerador) por la superficie total cartografiada de dicho ecosistema a nivel nacional (denominador), obteniendo así el porcentaje (%) cubierto por la red de conservación. Al igual que en los reportes previos, se excluyó el cálculo de la gestión efectiva y la cobertura de KBA debido a la falta de métricas estandarizadas y a la incompatibilidad normativa de esta última figura en Chile.

Fuentes de Datos Utilizadas

La información espacial utilizada para el cálculo de este indicador proviene directamente del geoportal del Sistema de Información de Biodiversidad de Chile (SIMBIO, https://simbio.mma.gob.cl/). Para construir la superficie total de conservación, se descargaron y procesaron tres capas vectoriales principales:

  1. Áreas Protegidas: Capa que incluye las designaciones oficiales de Parque Nacional, Reserva Nacional, Monumento Natural, Área de Conservación de Múltiples Usos y Santuario de la Naturaleza.

  2. Otras Designaciones: Capa que agrupa los polígonos correspondientes a Sitios Ramsar y Bienes Nacionales Protegidos.

  3. Conservación Privada: Capa que compila las iniciativas formalizadas de conservación en tierras de propiedad privada. Por otra parte, para realizar la desagregación espacial de la representatividad ecológica exigida por el indicador, se estructuró una capa cartográfica unificada de Grupos Funcionales de Ecosistemas (EFG). Esta capa base se construyó a partir de la homologación e integración técnica de cuatro fuentes y registros oficiales del Estado:

  • La clasificación de Pisos Vegetacionales de Chile (Luebert & Pliscoff, 2015) para el ámbito terrestre.

  • El marco ecorregional de Ecosistemas Marinos (Rovira y Herreros, 2016) para el ámbito marítimo.

  • El Inventario Nacional de Humedales para los ecosistemas dulceacuícolas y transicionales.

  • El Inventario Nacional de Glaciares para los ecosistemas criosféricos.

En el caso de las capas vectoriales, se utilizaron las siguientes url de la API Arcgis de SIMBIO

LAYER_AP_URLS = [
    "https://arcgis.mma.gob.cl/server/rest/services/SIMBIO/SIMBIO_AP/FeatureServer/0", #Áreas Protegidas
    "https://arcgis.mma.gob.cl/server/rest/services/SIMBIO/SIMBIO_AP/FeatureServer/1", #Otras Designaciones
    "https://arcgis.mma.gob.cl/server/rest/services/SIMBIO/SIMBIO_AP/FeatureServer/3", #Conservación Privada
]

Resultados

1. Cobertura Nacional Agregada

Loading...

Al desagregar esta superficie de conservación por dominios espaciales, se observan diferencias entre la tierra y el mar:

  • Ámbito Continental (Terrestre y Dulceacuícola): Se reportan 17.911.900 hectáreas protegidas, lo que equivale a un 23,67% de la superficie continental oficial.

  • Ámbito Marítimo (Marino): Se contabilizan 150.803.300 hectáreas bajo protección formal, lo que representa un 42,77% de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) del país, superando la meta cuantitativa del 30% del Marco Mundial de Biodiversidad en este dominio.

2. Representatividad Ecológica: Grupos Funcionales de Ecosistemas (EFG)

El análisis de representatividad ecológica muestra variaciones en la proporción de los distintos ecosistemas que están siendo protegidos.

En el territorio continental, el análisis revela una mayor concentración de áreas protegidas hacia el sur del país. La red de conservación presenta una mayor cobertura en ecosistemas criosféricos y forestales de mayores latitudes, como los Campos de hielo, glaciares y nieves perennes (T6.1 Ice sheets, glaciers and perennial snowfields) con una protección del 94,70%. Asimismo, considerando su magnitud territorial, se observan los Bosques húmedos templados fríos oceánicos (T2.3 Oceanic cool temperate rainforests), que cuentan con un 37,84% de su extensión bajo resguardo.

Por el contrario, los ecosistemas ubicados en menores latitudes (zona norte y centro) presentan proporciones de protección menores. Grupos funcionales áridos y semiáridos como los Desiertos hiperaridos (T5.5 Hyper-arid deserts) con un 1,10%, las Estepas semidesérticas (T5.1 Semi-desert steppe) con 2%, y los Desiertos y semidesiertos suculentos y espinosos (T5.4 Succulent or Thorny deserts and semi-deserts) con 3,17%, muestran una menor superficie protegida en comparación al total nacional.

En cuanto a los ecosistemas acuáticos continentales y transicionales, la cobertura se distribuye de la siguiente manera:

  • Sistemas Transicionales (TF): Las Turberas boreales, templadas y montañas (TF1.6) presentan un 85,82% de protección. Por su parte, los Pantanos boreales y templados (TF1.7 Boreal and temperate fens) alcanzan un 19,00%, y las marismas o llanuras de inundación estacional (TF1.4 Seasonal floodplain marshes) muestran un 8,2% de su superficie en áreas protegidas.

  • Sistemas Dulceacuícolas Estrictos (F): Se observan menores niveles de cobertura en ecosistemas como los Lagos de sal o salares (F2.6 Permanent salt and soda lakes) con 16,03%, los Grandes lagos permanentes de agua dulce (F2.1 Large permanent freshwater lakes) con 31,3% y los Ríos permanentes de tierras bajas (F1.2 Permanent lowland rivers) con 15,83%.

En el territorio marítimo, la cobertura general (42,77%) está influenciada por la protección de ecosistemas pelágicos y oceánicos profundos de gran extensión. El EFG con mayor proporción protegida corresponde a los Montes submarinos, dorsales y mesetas (M3.4 Seamounts, ridges and plateaus) con un 72,30% de su superficie, seguido por los Taludes continentales e insulares (M3.1) con un 43,44%.

Por otro lado, el análisis indica una menor proporción de protección en los ecosistemas bentónicos costeros. Por ejemplo, los Lechos de arena submareales (M1.4 Subtidal sand beds) cuentan con un 1,75% de su extensión protegida, las Costas arenosas (MT1.3 Sandy Shorelines) un 2,12%, y los Arrecifes rocosos submareales (M1.6) un 10,70%.

Observaciones

La Meta 3 del Marco Mundial exige que la conservación del 30% del territorio se logre reconociendo y respetando los territorios tradicionales indígenas. A nivel nacional, la reciente Ley N° 21.600 del Ministerio del Medio Ambiente dio un paso normativo histórico al crear la nueva categoría de “Área de Conservación de Pueblos Indígenas” (Artículos 56 y 62), diseñada para integrar formalmente al sistema nacional las áreas administradas voluntariamente por comunidades locales.

Sin embargo, a la fecha de este reporte, no existen hectáreas contabilizadas bajo esta figura. Dado que es una categoría de creación voluntaria y no sujeta a homologación automática desde figuras previas, su implementación depende de la aprobación de los reglamentos pendientes de la Ley N° 21.600. Por lo tanto, la actual métrica de cobertura de áreas protegidas de Chile presenta un vacío de representatividad, ya que no contabiliza los esfuerzos efectivos de conservación que las comunidades indígenas ya realizan de facto en sus territorios (ej. mediante ECMPOs con fines de conservación o tierras indígenas protegidas), invisibilizando su aporte al cumplimiento de la Meta 3 hasta que el nuevo mecanismo de solicitud entre en plena vigencia.

Brechas

Existen brechas y procesos técnicos en curso que limitan el desarrollo completo de todas las desagregaciones sugeridas por el indicador 3.1:

  1. Otras Medidas de Conservación Eficaces Basadas en Áreas (OMEC): A la fecha, Chile no reporta OMEC. El país se encuentra en un proceso de definición técnica exhaustivo para estas áreas, cuyo objetivo principal es garantizar que cuenten con una gobernanza y una gestión efectivamente demostrables antes de integrarlas formalmente a los reportes nacionales e internacionales.

  2. Evaluación de la Gestión Efectiva: Actualmente no es posible reportar la desagregación por efectividad de gestión exigida por el indicador. El país no cuenta aún con una métrica oficial, estandarizada y transversal a toda la red de áreas protegidas que permita medir si los planes de manejo logran los resultados biológicos esperados.

  3. Áreas Clave para la Biodiversidad (KBA): No se incluyó la desagregación por KBA, dado que esta categoría no constituye una figura oficial del Estado de Chile. Si bien el país cuenta con una figura nacional análoga denominada Sitios Prioritarios para la Conservación, estos son por definición y normativa legal excluyentes con las Áreas Protegidas (una vez que un área se protege formalmente, deja de ser un ‘Sitio Prioritario’). Esto imposibilita matemáticamente el cálculo de superposición que exige el CBD para medir qué porcentaje de los sitios clave está cubierto por áreas protegidas.